(에 오신 것을 환영합니다 Soapbox , 우리가 무엇이든 모든 것에 대해 시끄럽고, 열정적이며, 정치적이고, 의견이있는 공간. 이 버전 : 관련된 사람 없음 빅 리틀 거짓말 가정법이 어떻게 작동하는지에 대해 단 하나의 망할 일을 알고 있습니다.)
이제 여러 해 동안 가정법 변호사로 일했으며 대부분 건전한 정신을 가진 Jessica Mason이 등장합니다. 빅 리틀 거짓말 드라마라는 이름으로 법정 절차에 대한 명백한 무시로 인해 기록에서 피해를 입었습니다. 명확성과 정의를 위해 청원자는 청중에게 이러한 범죄에 대한 맥락과 이해를 제공하기 위해 일반 용어로 그녀의 사건을 발표 할 것입니다.
ວິທີຮູ້ຈັກຕົວເອງດີຂຶ້ນ
또한: 주요 스포일러 가장 최근 에피소드는 앞에 놓여 있습니다.
서문으로, 미디어가 드라마라는 이름으로 현실과 자유를 가져 간다는 것을 이해한다고 말하고 싶습니다. 드래곤이 날아 다닐 때 전투 기술을 비판하는 것은 약간 어리석은 일이지만 현실적이지 않은 쇼에서는 상황이 진실을 벗어나면 기껏해야 산만해질 수 있으며 최악의 경우 드라마를 완전히 약화시킬 수 있습니다. 빅 리틀 거짓말 터무니없이 멋진 집에 사는 아주 부유 한 사람들에 대한 비눗 방울 쇼이지만 현실과 일상 생활에도 꽤 근거가있어 최근 에피소드에서 어떤 종류의 법적 현실주의를 버리기로 결정했을 때 나를 완전히 쫓아 냈습니다. 이야기. 제 법학 학위와 가정법 분야에서 수년간 일한 덕분에 저는 여기서 독특한 관점을 가지고 있습니다. 근데 제가 아는이 배경 때문에 빅 리틀 거짓말 정확함을 모두 던지지 않고 같은 수준의 드라마를 이룰 수 있었을 것입니다.
이번 시즌에 진행되는 두 가지 큰 법적 이야기가 있습니다. 빅 리틀 거짓말 . 그만큼첫 번째는 Renata의 남편의 범죄 적 고통과 부부의 파산입니다. 저는이 법무 분야에서 연습 한 적이 없어서 그 이상함에 대해 직접 말할 수는 없지만 기분이 좋지 않습니다. 왜냐하면 그늘진 일을 할 수있는 사업체를 설정하는 모든 요점이 사람들이 잃지 않도록하기 때문입니다. 그들의 모든 개인 자산. 올해의 또 다른 큰 이야기는 저를 가장 많이 꼽은 이야기입니다. Celeste ( 니콜 키드먼 )와 그녀의 시어머니 Mary Louise ( 메릴 스트립 ). Mary Louise는 쌍둥이 손자들의 양육권을 이유로 소송을 제기하고 있으며 그들이이 이야기를 어떻게 진행했는지에 대한 모든 것은 법적으로 잘못되었습니다.
두 경우 모두에 대한 한 가지 문제와 TV의 거의 모든 법률 드라마에서 문제는 빠른 그들은 갔다. 실생활에서 법적 절차를 해결하는 데 몇 개월 또는 몇 년이 걸립니다. 이것은 특히 파산 및 자녀 양육권과 같은 복잡한 일에 해당됩니다. 첫 시즌 빅 리틀 거짓말 거의 한 학년에 걸쳐 열렸 기 때문에 여기에서 동일한 구조를 사용하고이를 공포증의 측면에서 드라마로 활용하는 것은 어렵지 않을 것입니다. 즉, 대기에서 오는 긴장과 불안과 좌절감입니다. 그러나 나는 또한 긴박감과 즉각적인 감각이 중요하다는 것을 알고 있습니다.
braun stowman vs brock lesnar
그건 용서할 수 있습니다. 다른 모든 것…별로.
사건은 Mary Louise가 Celeste에게 서류를 전달하는 것으로 시작됩니다. 이것은 큰 안된다. 민사 소송이 발생하려면 '서비스'라는 것이 필요합니다. 즉, 편견없는 사람은 청원이 응답자의 손에 들어갔다는 문서로 법원에 맹세해야합니다. 이것이 바로 프로세스 서버의 목적입니다. 이는 모두 적법 절차에 대한 개인의 권리의 일부이기 때문입니다 (The State와 거래 할 때 공정하고 편파적이지 않은 프로세스를 의미 함). 거기에서 모든 것이 쇼에서 악화됩니다. 양측은 접수 후 며칠 후에 챔버에서 판사와 만납니다. 이것은 일어나는 일이 아닙니다! 파티 (변호사가 아닌 사람들을 의미)는 방에 오지 않고 확실히 Mary Louise와 같은 말을 할 수 없습니다. 지금까지 쇼에서 가장 정확한 것은 분명히 Celeste가 그녀의 변호사를 비판 한 것입니다.
사건의 다음 요소는 양육권 평가를 명령하는 판사입니다. 일반적으로 이것은 한 당사자가 요청하는 동작을 취하지 만 이것은 TV입니다. 하지만 다 끝났어… 화면 밖에서? 평가자를 만나거나 평가자가 무엇을하는지 알지 못합니다. 평가자가 얼마나 쌓였는지 고려하면 당황 스럽습니다. 양육권 평가는 많은 사람들이 인터뷰하는 길고 철저한 프로세스입니다. 드라마와 긴장감의 복잡하고 비옥 한 땅이지만 우리는 결코 보지 못합니다. 쇼가 우리가 Big Dramatic Trial을 갖길 원하기 때문에 이런 일이 일어나는 것 같아요. 하지만 재판에 대해 이야기하기 전에 Mary Louise 사건의 전제와 양육권을위한 그녀의 플레이가 예상만큼 무섭지 않은 이유에 대해 이야기해야합니다.
제 3 자 양육권 (부모가 아닌 사람이 자녀 양육권을 요청할 때 우리가 부르는 것)은 진짜입니다. 조부모가 자녀 양육을 원하거나 필요로하는 이와 같은 경우에 가장 일반적이며, 저는 법정 시절에 이러한 종류의 몇 가지 사건을 처리했습니다. 자녀와 관계가있는 사람들은 양육권 소송을 제기 할 수 있지만 중요한 법적 장애물. 가장 큰 것은 양육권을 원하는 당사자가 부모가 적합하고 자녀의 최선의 이익을 위해 행동한다는 가정을 반박해야한다는 것입니다. 나는 그것이 합법적 인 구 블디 국이라는 것을 알고 있지만, 인간적인 관점에서 그것은 Mary Louise에 있습니다. 보여주기 위해Celeste는 아들의 이익을 위해 행동하지 않습니다. 부모가 자녀의 최선의 이익을 위해 행동한다는 가정은 큰 문제입니다. 실제로 미국 대법원에 제출 된 몇 안되는 가정법 사건 중 하나에서 나옵니다 (연방 사건 만 처리하고 가정법은 일반적으로 주법입니다). 라는 사건 Troxel v. Granville , 부모가 헌법상의 자녀를 양육할 권리가 있으며 이는 자녀가 최선의 이익을 위해 행동한다는 가정을 만듭니다.
어디에도 빅 리틀 거짓말 헌법에 대해 언급하는 사람이 있습니까? 그리고 그들은 양육권을 얻으려면 Mary Louise가 점프 해야하는 거대한 법적 장애물을 거의 다루지 않습니다. 희미하게 표시되어 Celeste의 나쁜 변호사 나 Celeste 자신 (변호사이기도 함)도 설명하지 않습니다. 그들은 곧바로 재판을 받으면 가장 우스꽝스러운 일이 벌어집니다. 제가 텔레비전에서 비명을 지르는 일이 일어났습니다. 판사는 셀레스트가 먼저 그녀의 사건을 맡을 것이라고 말했습니다. 법적으로 말하면 그건 미쳤습니다. Mary Louise의 청원입니다. 그녀가 먼저 가야 해 , 그녀의 소송을 제기하고 Celeste는 그것을 변호합니다. 그것이 모든 사건이 진행되는 방식입니다. 다음으로 판사는 변호사와 함께 질문을 할 것이라고 말합니다. 다시 말하지만 뻐꾸기 바나나입니다. 판사에게 소송을 제기하는 것은 당사자의 몫이며, 그들이 제대로하지 않으면 그것은 그들에게 있고 그들의 소송은 실패합니다. 판사는 질문을하지 않습니다.
ຫ້ອງຮຽນມ່ວນຊື່ນສໍາລັບຄູ່ຜົວເມຍທີ່ຈະໃຊ້ເວລາ
질문은 질문에 대해 이야기합시다.
니콜 키드먼이 대항하는 모습을 보는 것이 재미 있다는 걸 알아 데니스 오 헤어 (내가 좋아하는 사람),하지만 법정과 재판에는 규칙이 있습니다. 증거 및 절차 규칙. 이“재판”의 질문은 그 누구도 따라 오지 않았습니다. 모든 질문은 직접 조사 (첫 번째 질문)에서 허용되지 않는 주요 질문이었습니다. 변호사는 아이들이 한 말에 대해 질문했습니다. 소문도 허용되지 않습니다. 그는 모든 종류의 무관하고 편견을 가져 왔고 보는 것이 너무 답답했습니다. 재판이 며칠에 걸쳐 해체됨에 따라 계속되었습니다 ( 왜? ), 다른 증거 나 증인이 제시되지 않았기 때문에 아무도 시작 또는 종료 진술을하지 않았기 때문입니다. 다음 주에는 Celeste가 Mary Louise를 직접 조사 할 준비를하면서 더욱 미쳐 가겠습니다. 다시 말하지만, 허용되지 않습니다. 그녀는 변호사를 해고하면 할 수 있습니다.
실제 시련은 극적입니다. 그리고 에피소드가 진행되는 모든 드라마는 정확한 방식으로 진행될 수있었습니다. 텔레비전과 영화의 역사에서이를 증명하는 법정 장면이 많이 있습니다. 몇몇 좋은 사람들 , 링컨 변호사 , 앵무새 죽이기 , 그리고 예, 놀랍게도 법적으로 금발. 뒤에있는 남자가 앨리 맥빌 다시 매우 나쁜 변호사를 작성하고 있지만, 작가와 변호사로서 실제 변호사와 15 분 전화 상담을했을 때 너무나 잘못된 쇼를 보는 것은 저에게 너무 답답합니다. )는 상황을 훨씬 더 좋게 만들 수있었습니다. 아마도이 쇼 러너가 자신의 특정 비전에 맞게 쇼의 품질을 희생하는 경우 일 것입니다. 우리는 알 수 없습니다. 내가 아는 건 몬터레이 파이브에게 법률 자문을 구해서는 안된다는 것입니다.
